Наши победы

ДЕЛО 22-550/2022

ДЕЛО

Уникальный идентификатор дела 91RS0014-01-2020-001755-29
Дата поступления 07.02.2022
Судья Лебедь Олег Дмитриевич
Дата рассмотрения 03.03.2022
Результат рассмотрения ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Номер здания, название обособленного подразделения ВСРК, ул. Павленко, д. 2 Уг.Апелл.

РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ
Суд (судебный участок) первой инстанции Ленинский районный суд Республики Крым
Номер дела в первой инстанции 1-38/2021 (1-238/2020;)
Судья (мировой судья) первой инстанции Верескун В.Г.

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
Наименование события Дата Время Место проведения Результат события Основание для выбранного результата события Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Передача дела судье 07.02.2022 16:04 07.02.2022
Судебное заседание 03.03.2022 10:30 7 ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) 10.02.2022

ЛИЦА
Фамилия / наименование Перечень статей Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) Результат в отношении лица Основания отмены (изменения) решения
Думановский Денис Олегович ст. 264 ч.3 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

СТОРОНЫ
Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) ИНН КПП ОГРН ОГРНИП
Защитник (адвокат) Антипов А.А.
Представитель потерпевшего Гончаренко Константин Николаевич
Защитник Можаровский П.А.
Представитель потерпевшего Порлякова И.В.
Прокурор Прокуратура Ленинского района Республики Крым
Представитель потерпевшего Резанкин Сергей Валерьевич
Прокурор Яркова М.А.

Судья в 1 инстанции – Верескун В.Г. Дело № 1-38/2021
Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-550/2022
91RS0014-01-2020-001755-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 03 марта 2022 года
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
при секретаре – Шуваловой А.О.,
с участием прокурора – ФИО6,
осужденного – Думановского Д.О.,
защитника осужденного – адвоката Антипова А.А.,
потерпевшей – ФИО7,
представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката ФИО14,
представителя потерпевшей и гражданского истца, адвоката Резанкина Сергея Валерьевича представителя гражданского истца ФИО – Гончаренко Константина Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антипова Алексея Анатольевича, действующего в интересах осужденного Думановского Дениса Олеговича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Думановского Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселение.
Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислено с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменено после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей ФИО7 удовлетворены частично, взыскано с Думановского Д.О. в пользу ФИО7 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, 140520 рублей расходов на погребение.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части взыскания компенсации стоимости автомобиля в сумме 219109 рублей оставлен без рассмотрения, сохранено за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с Думановского Д.О. в пользу ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО10 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО10 в части взыскания 800424 рублей 72 коп. в качестве платежей на будущее время оставить без рассмотрения, сохраняя за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Иск гражданского истца ФИО11 о взыскании с Думановского Д.О. компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 рублей оставить без рассмотрения в связи со смертью гражданского истца.
Взыскано из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40102 рублей 99 копеек, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу потерпевшей ФИО7 Взыскано с Думановского Д.О. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40102 рубля 99 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы защитника, а также мнение потерпевшей и гражданского истца ФИО7, гражданского истца ФИО8, а также их представителей, которые также возражали против доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Думановский Д.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе 320 пикета автомобильной дороги «Таврида» сообщением: Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Думановский Д.О. в суде первой инстанции вину не признал, указал, что второй водитель выехал на полосу встречного движения. Он начал тормозить, но его автомобиль занесло вправо, он попал на знак, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Занос автомобиля произошел из-за торможения, так как потерпевший выехал на его полосу движения, а также из-за скользкой дороги.
В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что все доказательства, полученные в ходе судебного следствия, а также указанные в приговоре, не могут свидетельствовать о виновности Думановского Д.О., так как суд неполно, в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном провел судебное следствие и признал его виновным в совершении инкриминируемого деяния без надлежащего обоснования, сославшись на недопустимые предположения, не исследовав действия Думановского Д.О. как совершенные в условиях крайней необходимости. Полагает, что суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора, описывая обстоятельства ДТП, фактически признал нахождение Думановского Д.О. в аварийной обстановке, созданной действиями водителя Полякова А.В., связанными с выездом на полосу встречного движения. Полагает, что под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Также суд в приговоре указал о том, что причиной возникновения дорожно – транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение Думановским Д.О. требований п.10.1 ПДД РФ. Однако в компетенцию эксперта – техника не входит установление нарушений водителем правил ПДД и причинно – следственной связи с наступившими последствиями ДТП, указанной формулировки не содержится ни в исследовательской части, ни в выводах заключения автотехнической экспертизы. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд необоснованно в доказательство вины ФИО20 положил показания потерпевшей Поляковой и свидетелей Князева и Гунько, которые не были очевидцами ДТП. Также свидетели Князев и Гунько, которые являлись понятыми пояснили, что замеров на месте ДТП они не видели, не смогли удостоверить содержание, ход и результаты первичного осмотра места ДТП, в связи с чем считает, что данное процессуальное действие было проведено незаконно и его результаты являются недопустимым доказательством. Также полагает, что показания свидетеля Холкина не могут быть доказательством вины, так как его показания противоречат материалам уголовного дела, свидетели Никипелов и Чупраков не являлись участниками ДТП либо очевидцами, показания свидетеля ФИО13 – отца Думановского Д.О. необоснованно положены в основу приговора, так как его показания полностью подтверждают показания самого Думановского Д.О. Протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия и фототаблица к нему являются недопустимым доказательством, так как не содержат объективных данных о развитии механизма ДТП на начальной стадии, а понятые Князев и Гунько не видели производимых замеров, и соответственно не могли удостоверить содержание, ход и результаты первичного осмотра места ДТП. Протокол дополнительного осмотра места ДТП необоснованно положен в обоснование вины ФИО20, так как произведенные в нем замеры не были использованы в ходе расследования данного уголовного дела. Протоколы осмотра предметов содержат описания повреждений на автомобиле, но не содержат сведений о развитии механизма ДТП до их столкновения. Протокол следственного эксперимента содержат сведения о том, что Думановский в момент ДТП находился в условиях крайней необходимости. Иные доказательства, положенные в основу приговора, а именно заключение транспортно – трасологической экспертизы, заключение судебной технической экспертизы, по мнению стороны защиты, также не являются доказательством вины Думановского Д.О., поскольку в них не исследовался вопрос об аварийном сближении автомобилей, являлся ли автомобиль под управлением Полякова помехой для движения автомобиля под управлением ФИО20. С постановлением о назначении экспертиз и заключением экспертиз Думановский был ознакомлен уже после назначения и проведения экспертиз, что является нарушением права на защиту. Судебно – медицинская экспертиза также не является доказательством вины ФИО20, так как содержит лишь травмы и причины смерти Полякова.
Вопреки выводам суда первой инстанции, действия ФИО20 были направлены на устранение опасности в виде лобового встречного столкновения. Непосредственно угрожающие ему, его отцу, который находился в автомобиле в качестве пассажира. Думановский полагал, что иным способом, кроме как первоначальным смещением вправо и торможением он обеспечит бесконтактный разъезд автомобилей либо даст возможность водителю Полякову вернуться на свою полосу. При этом Думановский не знал и не мог знать о том, что в последний момент Поляков вернется на свою полосу. По мнению стороны защиты, Думановский не превысил пределы крайней необходимости, поскольку в случае обосновано предполагавшегося им лобового встречного столкновения наступивший в таком случае вред мог бы быть не менее или более общественно опасным, чем причиненный фактически.
По мнению адвоката, оценка действий Думановского Д.О. в условиях рассматриваемого ДТП должна выполняться как совершенных в обстоятельствах, исключающих преступность деяний, а именно в состоянии крайней необходимости, а анализ доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Думановского Д.О. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, представитель потерпевшей и гражданского истца ФИО7 и гражданского истца ФИО8 адвокат ФИО9, а также представитель потерпевшей и гражданского истца ФИО7 адвокат ФИО14 просит приговор суда оставить без изменений, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым и отвечающим общим принципам уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А., государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО15 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что действия Думановского Д.О. квалифицированы верно, ему назначено справедливое и достаточное наказание. Все доводы стороны защиты о невиновности Думановского Д.О. были проверены судом первой инстанции, при этом суд их обоснованно отверг. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО16, которые в судебном заседании пояснили, что не видели замеров на месте дорожно – транспортного происшествия, однако читали все документы перед подписанием, в них была отражена та обстановка на месте происшествия, которая была на самом деле; показаниях свидетеля ФИО17, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых по всей протяженности строительства автодороги были установлены дорожные знаки, ограничивающие движение транспортных средств до 60 км/ч, «дорожные работы» и «Обгон запрещен»; показаниях свидетеля ФИО13, который пояснил, что им на встречу выехала машина, которая частично пересекла разделительную полосу, сын стал тормозить и машину понесло, также подтвердил свои показания, данные ранее на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколах осмотра места происшествия и дополнительного осмотраместа происшествия, согласно которого следов торможения не установлено, измерено расстояние от начала первого следа юза автомобиля БМВ Х5 до места наезда на обочине на дорожное ограждение, которое составило 34,4 м. (т. 1 л.д. 7-15, т.1 л.д. 169-170); протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на автомобилях зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП; протоколе следственного эксперимента с участием Думановского Д.О., согласно которого была воссоздана обстановка имевшего место ДТП (т.2 л.д. 39-41); заключении транспортно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой автомобиль Лада Калина на момент входа в контакт полностью находился на своей полосе движения, наиболее вероятно располагаясь при этом в положении, близком к параллельному относительно продельной оси дороги (т.1 л.д.150-156); заключении дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что поскольку к моменту столкновения автомобиль «Лада Калина» полностью вернулся на свою полосу движения, при заданных исходных данных с технической точки зрения предотвращение столкновения обеспечивалось бы при своевременном применении торможения водителем автомобиля «БМВ Х5» Думановским Д.О. с сохранением траектории его движения в пределах своей полосы, то есть при выполнении им требований п.10.1 ПДД РФ (т.2 л.д. 56-59), показаниях эксперта ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что Думановский Д.О. должен был тормозить прямолинейно, в пределах своей полосы, без изменения направления движения, вне зависимости от состояния дорожного покрытия; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого сочетанная тупая травма тела относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 132-139).
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с изложенной в апелляционной жалобе позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.
Заключения судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, проведенных по делу, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.
То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз Думановский и его защитник были ознакомлены после проведения экспертиз не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о недопустимости указанного экспертного заключения, равно как не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту и о незаконности приговора в целом.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему были отражена последовательность произведенных на месте ДТП измерений, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО16 подтвердили, что присутствовали на месте ДТП, им разъяснялось, что именно было произведено, они ознакомились с составленными документами и удостоверили правильность своими подписями.
То обстоятельство, что потерпевшая, а также допрошенные в судебном заседании свидетели, за исключением ФИО13, не были очевидцами произошедшего дорожно – транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости их показаний, а также о том, что показания указанных свидетелей были положены в основу приговора незаконно, поскольку они давали показания о тех событиях, которые были им известны.
Утверждения стороны защиты о том, что ни одно из доказательств, положенных в основу приговора и подробно перечисленных в апелляционной жалобе, не подтверждает вину осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они построены на собственной оценке стороной защиты предоставленных доказательств и не свидетельствует о том, что приговор суда основан на предположениях.
Оснований не согласиться с оценкой суда, данной показаниям всех допрошенных лиц, в том числе, потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не дают каких –либо оснований признать показания указанных лиц недопустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Думановский Д.О. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Как следует из выводов дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения управляемого им автомобиля, а поскольку автомобиль «Лада Калина» полностью вернулся на свою полосу движения, то при заданных исходных данных с технической точки зрения предотвращения столкновения обеспечивалось бы при своевременном применении торможения водителем автомобиля «БМВ Х5» Думановским с сохранением траектории его движения в пределах своей полосы, то есть при выполнении данным водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, что Думановским выполнено не было..
Таким образом, с учетом выводов дополнительной экспертизы, а также с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, основания для вывода о совершении преступления в условиях крайней необходимости не имеется, поскольку возникшая опасность могла быть устранена Думановским Д.О. без допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ.
При этом, судом первой инстанции проверялась версия Думановского Д.О. о том, что им применялось торможение и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку следов торможения на месте происшествия обнаружено не было, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что своими действиями Думановский Д.О. предотвратил существовавшую на тот момент, по его мнению, опасность, угрожавшую жизни и здоровью его или других лиц.
При этом, утверждения стороны защиты о том, что суд, указывая в мотивировочной части приговора о том, что Думановский находился в обстановке аварийного сближения с автомобилем Лада Калина, фактически установил, что он находился в состоянии аварийной дорожной обстановке, и как следствие, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, признаются судом апелляционной инстанции надуманными и такими, что противоречат установленным материалами уголовного дела обстоятельствам.
Указание суда в описательно – мотивировочной части приговора о том, что причиной возникновения дорожно – транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем Думановским Д.О. требований п. 10.1 ПДД РФ, вопреки доводам стороны защиты, является выводом суда об установлении в действиях Думановского Д.О. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Каких – либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом, по ним было принято мотивированное решение. Несогласие стороны защиты с тем, как были разрешены заявленные ходатайства, не свидетельствует о необъективности либо предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Думановского Д.О. по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Думановский Д.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении Думановскому Д.О. такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом убедительно мотивированы и являются правильными. Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному, в виде колонии - поселении соответствует требованиям закона - п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.
Дополнительное наказание назначено Думановскому Д.О. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, является справедливым.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом совершения Думановским Д.О. преступления, повлекшего смерть человека, так как указанное обстоятельство не должно учитываться в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Исключение указанного обстоятельства из описательно – мотивировочной части приговора не ставит под сомнение отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов, с соблюдением требований о разумности и справедливости взыскания.
Причин для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 в отношении Думановского Дениса Олеговича изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом совершения Думановским Д.О. преступления, повлекшего смерть человека.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Антипова Алексея Анатольевича без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.